这起案件始于华为2016年起诉三星侵犯其两项专利，该两项专利均为4G标准必要专利，其中201110269715.3号“发送控制信令的方法和装置”的发明专利于2007年4月申请，并于2015年7月被授予发明专利权；201010137731.2号“载波聚合时反馈ACK/NACK信息的方法、基站和用户设备”发明专利于2010年3月申请，优先权2009.12，并于2014年6月被授予发明专利权。
法院判决认为，这起诉讼案的关键点有二，一个是未达成标准必要专利许可协议是何方过错，另一个是技术查明和认定问题，三星是否构成以上两项专利侵权。
法院审理认为，两家公司谈判良久，但是三星存在拖延时间消极对待的行为，比如要求华为将标准必要专利和非标准必要专利打包授权给三星，华为要求仲裁时，三星拒不接受，三星没有促成达成协议的意愿。华为则没有明显过错，虽然在谈判过程中也存在一定过错，但及时澄清，未违反FRAND原则。
就第二个问题，三星辩称华为已将专利权交叉授权给高通，三星使用高通产品已获得相关专利使用权，但法庭认为华为并未将4G、LTE专利授权给高通，三星侵犯了华为的相关专利权。
通讯行业的标准专利基本无法绕开，有标准专利权的公司往往通过交叉许可的方式规避彼此诉讼，华为和三星作为通讯行业的主要玩家，很早就展开过谈判，不过从诉讼看，谈判过程并不顺利。
这次法院审理判决三星败诉，但并没有赔偿金额，就是考虑到标准专利的特殊性，是希望促使双方继续谈判达成协议，而谈判展开也将对华为有利许多。这个判决有很多倾向性，比如认为三星在谈判中太过消极，是过错方，比如认为华为和三星在通讯领域的标准专利实力相当，在中国华为实力还要高于三星，但三星对华为的专利授权使用费是华为许可给三星的三倍，意味着华为还有很大涨价空间。
此外法庭还给出一个标准必要专利在手机行业的总收费标准，比如3G手机累计许可费率为5%，4G的累计许可费率为6%-8%，拥有专利权的公司可以按照自家公司在总专利中的占比收费。比如华为在3G通讯标准中的专利权占比为5%，4G中的占比为10%。法庭还认为4G专利的收费，应按4G手机和3G手机的差价作为费率基础，这是4G的贡献，而不能按4G手机整机售价。

由于涉及行业机密，涉及许可费率时，法庭多次用X代替。

来源：证券时报·e公司
作者：余胜良